DEBATE: EL PEZ FUERA DEL AGUA O LA NEGACIÓN DEL DESARROLLO DEL MARXISMO


El señor Eduardo Ibarra publico un libro comparable con lo publicado por Duhring hace ya 150 años, y es que lo intelectuales que se jactan de ser revolucionarios se esconden detrás de un montón de frases ampulosas y del análisis de términos. He aquí una critica a este tipo de ideas, que lejos de representar el alma viva del marxismo, representan la podredumbre de la reacción.

Veamos como critica Ibarra la fundamentación del marxismo-leninismo-maoísmo como nueva, tercera y superior etapa.

1. sobre el método. Ibarra plantea que el método para caracterizar si el maoísmo es o no una nueva etapa del marxismo es siguiendo el metido usado por Stalin cuando clasifica al leninismo como nueva etapa del marxismo. ¿Qué método utiliza Stalin para definir al leninismo como una nueva etapa? Dice Ibarra: “el método de Stalin consiste en explicar la conciencia social por la existencia social, el desarrollo del marxismo por el cambio en las condiciones concretas, el surgimiento del leninismo por la transformación del capitalismo preimperialista en imperialismo”. Ahora, lo dicho por Ibarra es cierto, pero no del todo exacto. Olvida Ibarra y con él una gran cantidad de intelectuales que el proceso del conocimiento no es algo mecánico, es decir a veces nuestra conciencia social puede ir mas a la vanguardia que nuestra existencia social y transformarla. A la vez Ibarra no menciona el desarrollo de las tres fuentes y tres partes del marxismo. Así no basta que el leninismo surja en la “época del imperialismo y la revolución proletaria”,

Así tenemos

Leninismo: i) condiciones concretas

ii) teoría marxista

Maoísmo: i) condiciones concretas

ii) teoría marxista

Stalin toma como algo ya sobreestimado el desarrollo del leninismo en la teoría marxista. Pero preguntémonos: ¿cuál es más importante, que el leninismo surja en el imperialismo, o que el leninismo lo explique? Vemos que lo principal es el análisis de las leyes que rigen un proceso. Asó lo que define una nueva etapa del marxismo es lo interno, es el desarrollo de la ideología, que responde a la realidad concreta no de forma mecánica, sino en forma dialéctica. Recordar lo que plantea Mao cuando habla sobre el proceso del conocimiento, distingue entre dos etapas: practica-conocimiento-practica, donde lo más importante, es la etapa del conocimiento-practica, ya que lleva transformar la realidad. Lo importante es como el pensamiento actúa sobre la realidad.

Llegamos a la conclusión que el método de analizar si el maoísmo es una tercera etapa del marxismo, es principal ver sus aportes a las tres partes integrantes del marxismo, y como estas ideas sirven para transformar la realidad. Claro que asumir esto no nos exime de ver el desarrollo del capitalismo en su etapa imperialista, y ver como actualmente la globalización configura el orden mundial a imagen y semejanza del gran capital.

2. sobre la “época” del imperialismo y la revolución proletaria. Ibarra asume que Mao Tse Tung desarrollo la teoría marxista, y así el problema se reduce para él en: ¿Qué lugar ocupa en el desarrollo del marxismo? En primer lugar definir y esclarecer el termino época. ¿Qué se entiende por época? Que Stalin y Mao Tse Tung hayan usado esa palabra como descripción no le da derecho a nadie para usarlo como explicación, como elemento de análisis.

El desarrollo del capitalismo:

Mercantilismo…industrialismo…imperialismo.

En la etapa mercantilista el capitalismo no mostraba aún sus rasgos característicos, sino que estaba en forja, es por ello que los autores que se oponían al capitalismo no vislumbraban aún la correcta solución, es en ese contexto donde surge el socialismo utópico. Posteriormente con la industrialización y los cambios en cuanto al uso de las maquinas, se va dando las bases para la comprensión del sistema capitalista, y es ahí donde surge el marxismo, que adopta de una base científica al socialismo, desentrañando los misterios del capital y su génesis. A fines del siglo XIX se va dando todo un proceso de monopolización que dio paso a una nueva etapa del capitalismo, el imperialismo, el cual Lenin en su obra “El imperialismo, fase superior del capitalismo” dilucido la particularidad en esta mueva etapa del capitalismo, postulo que el imperialismo era agonizante, y vislumbraba la liquidación cabal y completa del capitalismo. En las décadas del 50, 60 y 70 se va dando toda una serie de fenómenos a nivel internacional, como son los movimientos de liberación nacional, los cuales ponen en jaque a los países imperialistas. Se da toda una crisis del sistema capitalista y una acenso de la revolución proletaria mundial, es ahí que surge el maoísmo como una nueva, tercera y superior etapa del marxismo para comprender toda una serie de fenómenos nuevos que se estaban presentando. Así ubicamos la forja del maoísmo en la etapa de transición de la etapa final del imperialismo e inicios del socialismo.

Ibarra dice: “…el mundo ha experimentado grandes cambios, pero no ha cambiado la época”. Toda su crítica de que es erróneo hablar de maoísmo como tercera etapa del maoísmo se reduce a jugar con la indefinición de la palabra época. Pero como vemos la palabra época no significa nada sino la entendemos en el propio desarrollo de los modos de producción. Ibarra en ningún momento define la palabra época sino la usa en dos acepciones, cuando se dice que el leninismo es una época del marxismo, y cuando dice que el leninismo es producto de la época.

La importancia del maoísmo en la etapa actual es haber desentrañado los problemas que conllevaba consolidar el socialismo, y su visión fue tan amplia que resolvió enormes problemas para las revoluciones futuras. El problema principal que resolvió fue el de la continuidad de la revolución, ¿Cómo lograrlo? Transformando profundamente la ideología burguesa imperante en la conciencia de las masas y dotarlas de una nueva concepción del mundo. Ver que el capitalismo no solo es un modo de producción, sino es toda una manera de ver el mundo.

Ver algunas particularidades del capitalismo actualmente: a) economía: mayor desarrollo del aparato productivo, tanto es así que algunos autores hablan de una tercera revolución industrial. A su vez con el incremento de la tecnología se da un uso intensificado de la fuerza de trabajo, lo que conlleva a usar cada vez menos mano de obra en las grandes fábricas. Algunos autores hablan del fin de la clase obrera, y otros hablan del paso de una economía industrial por una economía de servicios. Acerca de las maquinarías, ya no solo reemplazan la capacidad física del hombre, sino se da un reemplazo de la capacidad mental, b) social: mayor auge de la globalización, conlleva a más enajenación de las masas, al reino de los sentidos en desmedro de nuestra conciencia. Vendemos nuestra conciencia por el placer fugaz que nos brinda este sistema, encerrando a nuestra conciencia de la realidad producto de los medios de comunicación, por ello no es casualidad que uno de los monopolios que más influencias tiene sean las telecomunicaciones. A la par, con el mayor avance del capitalismo vemos mayor criminalización de la lucha popular, y c) ideológica: propugnan el fin de las ideologías, y en concreto el fin del marxismo. Hablan de consenso, propugnan dialogo. ¿Por que postulan dialogo? Se ve que ya no pueden mantenerse, sus mitos, sus ideales se han vuelto caducos, necesitan por ello establecer toda una campaña de conciliación entre grupos, que esconde la lucha de clases, para seguir prolongando su hundimiento.

3. sobre el maoísmo como nueva, tercera y superior etapa. Dice Ibarra que plantear ello conlleva a 4 errores: a) negar la validez del método de Stalin. Ello es falso, ya que se hace es ver cual es lo principal y cual lo secundario, b) negar el leninismo como “época” del imperialismo y la revolución proletaria. Falso, ya que lo que se hace es reconocer que el maoísmo responde a un desarrollo del marxismo, y que actúa en un determinado desarrollo del capitalismo en el imperialismo (ver que el imperialismo no es algo homogéneo, sino que esta en constante desarrollo), c) reducción del marxismo y el leninismo a la condición de etapas: esto es inexacto, ya que si bien es cierto decir que el leninismo es una etapa del marxismo, pero el marxismo es una etapa con respecto a que? Ver que el marxismo es la base, por lo que es un error considerarlo etapa, caso que Ibarra imputa pero que nunca se hizo, d) negación de ciertas tesis de Lenin: Ibarra no aclara a que tesis se refiere, por lo que esta imputación no tiene ningún fundamento.

Así ver que el error de Ibarra reside en ver al marxismo como una doctrina estática, negando su incesante y boyante desarrollo. Así en su momento el leninismo fue un desarrollo con respecto al marxismo, y luego lo fue el maoísmo.

Dice Ibarra que hablar de “principalmente maoísmo” es negar la unicidad del marxismo, algo falso, ya que lo que expresa la frase es que en un determinado momento unas ideas son principales debido a que resuelven problemas nuevos.

FUENTE: DEBATE

Anuncios

Un comentario en “DEBATE: EL PEZ FUERA DEL AGUA O LA NEGACIÓN DEL DESARROLLO DEL MARXISMO

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s