I ENCUENTRO NACIONAL DE JÓVENES DEL MOVADEF


  jovenes del movadef

Envio Especial: 

ALCANCES DEL I ENCUENTRO NACIONAL DE JÓVENES DEL MOVADEF.

 por: Lavrenti Coronel Camino

Para comenzar, lo principal es saber que este I ENCUENTRO NACIONAL DE JÓVENES DEL MOVADEF, tuvo como objetivos, analizar los problemas económicos, políticos y sociales de esta sociedad peruana, con respecto también a los problemas aquejantes a esta juventud peruana (situación de los jóvenes en la participación política, situación laboral de los jóvenes peruanos y la educación peruana); analizar los problemas internacionales. Con este objetivo, y finalidad, de:

CONSTRUIR Y DESARROLLAR NUESTROS LINEAMIENTOS PROGRAMÁTICOS DE LA JUVENTUD DEL MOVADEF,

FORTALECER NUESTRA COHESIÓN IDEOLÓGICA, POLÍTICA Y ORGÁNICA, PARA PODER ASÍ DESENVOLVER LA LUCHA DE NUESTRO QUERIDO PUEBLO.

El I Encuentro Nacional de Jóvenes del MOVADEF, discurrió con un análisis sobre la situación social, política, económica  internacional y luego nacional. Señalandose que, la segunda crisis que sufre la Globalización, es una crisis que se extenderá en un plano de 10 años y con grandes repercusiones tanto en las economías de Europa (Grecia, España, Portugal, Italia, etc.), Asia (China, Japón, Rusia, etc.)América (principalmente EE.UU), Latinoamérica (Brasil, Argentina, Chile y Perú, etc.) y África (Sudáfrica y otros). Y que lasluchas que explosionaban en esos continentes (las luchas de los del Walt Street (los indignados), las luchas de Grecia, de los estudiantes de Chile y otras como en España e Italia), eran luchas por reivindicaciones de los derechos fundamentalesY NO ERAN LUCHAS POR TRANSFORMAR EL SISTEMA Y TRAER ABAJO TODO EL APARATO ESTATAL OPRESOR; ADEMÁS ESAS LUCHAS NO TENÍAN DIRECCIÓN PROLETARIA NI ESTABAN DIRIGIDAS POR SECTORES PROLETARIOS O COMUNISTAS.

En la cuestión Nacional, de acuerdo a las elecciones pasadas, se habló sobre la primera vuelta: donde los 5 candidatos: Ollanta Humala, Keiko Fujimori, Alejandro Toledo, Pedro Pablo Kuchinsky y Luis Castañeda, representaban los defensores y sostenedores de este sistema capitalista que, seguiría impulsando la nueva acumulación originaria de capital y mantendría el sistema del gran CAPITAL y oprimiendo al pueblo peruano. Se sancionó en el MOVADEF, que en la primera vuelta electoral, el voto era en blanco, en señal y repudio al sistema capitalista peruano. En la segunda vuelta, donde quedaron los candidatos de Ollanta Humala y Keiko Fujimori, se acordó votar por Humala, con el fin de ver el campo donde mejor podría desarrollarse las luchas populares de nuestro querido pueblo y avanzar en la lucha por la democratización de la sociedad peruana. Lo que no significaba hacer concesiones con Humala, porque no representaba, el ala izquierda y ni mucho menos como representante de los intereses de los de abajo y de las amplías minorías. YA QUE LASAMBICIONES DE LA IZQUIERDA NO SON LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES.

Por otra parte se comenzó enfocando que el gobierno de Ollanta Humala, se había observado la MILITARIZACIÓN DE SU GOBIERNO, en nuestra actualidad se está desenvolviendo una militarización concreta del Gobierno de Ollanta Humala. Por lo que no se debe confundir, con el ex-gobierno del Alan García, que no militarizó su gobierno, sino que se amparó en su partido (EL APRA), haciendo una fuerte represión al campo popular. Por lo que el Gobierno de Humala, se sirve primeramente de las Fuerzas Armadas, para amparar el desenvolvimiento de la nueva acumulación original del capital, ya que NO CUENTA CON UN PARTIDO, NI UN PROGRAMA ESPECIAL CREADO POR UN PARTIDO QUE LO DIRIJA.

El otro punto de la situación política nacional, era la persecución política que estaban siendo sometidos los COMUNISTAS, MARXISTA-LENINISTA-MAOÍSTAS-PENSAMIENTO GONZALO Y LOS VERDADEROS DEMÓCRATAS. Lo que se sancionó que la contradicción principal, era que los COMUNISTAS, principalmente, eran perseguidos primero ideológicamente y después evolucionará en persecución política, por ejemplo las presas políticas, en la exposición de sus obras artísticas, del grupo artístico TANSS; a los maestros que fueron sentenciados y cumplieron con su pena, y a los cual se les quiere destituir de la carrera magisterial; a los presos políticos que no podrán salir libres, conmutada su pena, por cuestiones de no pagar las reparaciones civiles, etc. Mientras a los MARXISTA-LENINISTA-MAOÍSTAS-PENSAMIENTO GONZALO, se los perseguía primeramente ideológicamente y luego se transformaría en persecución política, donde muchos de los dirigentes de la juventud y militantes activistas del MOVADEF, han sido llamados por el Poder Judicial, con la supuesta acusación de apología al terrorismo, tratando de perseguirnos y hostigarnos por ser MARXISTA-LENINISTA-MAOÍSTAS-PENSAMIENTO GONZALO. Y también persiguiendo a los VERDADEROS DEMÓCRATAS, quienes luchan por democratizar la sociedad peruana, y luchan por los derechos fundamentales y amnistía general.

Pero también se escucharon otras ideas, que en el campo popular también había una persecución política, hacia los dirigentes y luchadores sociales, un gran ejemplo era en el Departamento de Cajamarca y sobre el caso de CONGA. Pero se concluyó que la principal contradicción, era la persecución a los COMUNISTAS, MARXISTA-LENINISTA-MAOÍSTAS-PENSAMIENTO GONZALO Y LOS VERDADEROS DEMÓCRATAS.

Otro punto dentro del I Encuentro Nacional de Jóvenes del MOVADEF, la posición del MOVADEF, de la cual debíamos DEFENDER NUESTROS LINEAMIENTOS PROGRAMÁTICOS, NUESTRA GUÍA IDEOLÓGICA (MARXISMO-LENINISMO-MAOÍSMO-PENSAMIENTO GONZALO) Y PONER EN LA CIMA ENARBOLANDO UNIVERSALMENTE AL MARXISMO-LENINISMO-MAOÍSMO EN EL MOVIMIENTO COMUNISTA INTERNACIONAL, QUE PASE A DIRIGIR LA GRAN OLA DE LA REVOLUCIÓN INTERNACIONAL PROLETARIA.

Otro punto dentro del El I Encuentro Nacional de Jóvenes del MOVADEF, fue la creación de grupos de tres, para que cada grupo utilizara las mociones que habían preparado los compañeros organizadores de Lima, cuyos temas eran:

1.- SITUACIÓN DE LOS JÓVENES PERUANOS EN LA PARTICIPACIÓN POLÍTICA (Hacer participar a la juventud en la política proletaria del campo y la ciudad, denunciar las persecuciones que se hacen a los jóvenes marxista-leninista-maoístas- pensamiento Gonzalo, denunciar la aplicación en nuestro ordenamiento jurídico del Derecho Penal del Enemigo, vincular a la juventud con las masas y las luchas populares.)

2.- SITUACIÓN LABORAL DE LOS JÓVENES PERUANOS (el problema del desempleo era el principal problema de la juventud, el problema de la salud y educación, la discriminación salarial entre los jóvenes y las jóvenes, Luchar por el Derecho al trabajo entrelazado con la educación, Nueva Constitución que estipule y defienda los derechos en la legislación laboral y el desarrollo teórico en trabajos de investigación, coordinando con la Secretaría General de la Juventud del Movadef.)

3.- EL PROBLEMA DE LA EDUCACIÓN EN EL PERÚ (luchar por la derogación de leyes antimagisteriales y nueva Constitución, luchar por una educación gratuita, pública y nacional, luchar por una educación que entrelace el trabajo y la educación, luchar por el cumplimiento del 6% de PBI para la educación peruana.)

Por lo que también se hizo una crítica y autocrítica, se puso en primer plano la lucha de dos líneas, y a la vez misma se aceptaron los errores y limitaciones de este I Encuentro Nacional de Jóvenes del MOVADEF, se reconoció el valor histórico del I ENCUENTRO que, servía como premisa para el II ENCUENTRO NACIONAL DEL MOVADEF. Y se sancionó que este I Encuentro Nacional de Jóvenes del MOVADEF, DEBÍA BREGAR POR LA UNIDAD DEL MOVADEF. También se leyeron documentos que, luego se pusieron a discusión, se combatieron, se corrigieron las ideas erróneas y los estilos de trabajo erróneos.

Por último SE CREÓ UNA COMISIÓN DE LA JUVENTUD NACIONAL, presidida por la secretaría de Juventud del Movadef, la cual estuvo conformada por compañeros jóvenes de la base de Puno, Ayacucho, Lambayeque, Huaraz, Apurímac y otros, con el fin de trabajar y seguir impulsando lo que se había sancionado en el I ENCUENTO  NACIONAL DE LOS JÓVENES DEL MOVADEF.

Anuncios

2 comentarios en “I ENCUENTRO NACIONAL DE JÓVENES DEL MOVADEF

  1. UNA NECESARIA PRECISIÓN JURÍDICA SOBRE EL ARTÍCULO 316 DEL CÓDIGO PENAL PERUANO (Apología del delito).
    En primer término, y antes de entrar en materia, una palabra sobre la cuestión de la remoción o no de Ollanta Humala del sillón presidencial. Fue la “izquierda” variopinta la que trabajó arduamente para sentarlo donde se encuentra y sacaron a cambio su alícuota de parlamentarios y otros cargos remunerados generosamente por el estado. Ahora estos socios se están “divorciando” y en el proceso ambas partes parecen dispuestas a incendiar todo el edificio democrático. Pienso que ese no es el camino de avance que necesita el país, tan lejano al de la paz, la democracia y la legalidad requerida, pero no por eso se puede dejar pasar el ataque destemplado contra la libertad de expresión que con motivo de ciertas metáforas de un discurso del Presidente Regional de Cajamarca se ha querido hacer desde el gobierno y sus nuevos asociados y ex rivales electorales, utilizando para el caso el delito de Apología del Delito, figura penal estatuida en el Artículo 316 del Código Penal peruano.
    He aquí lo que el Juez San Martín – hoy Presidente del Poder Judicial peruano – actuando como vocal ponente tiene que decir sobre la tipificación de este delito en la Resolución (unánime) de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la República del 4 de Noviembre del 2005 que declaro fundada precisamente en ese extremo la Excepción de Naturaleza de Acción planteada en el Caso Olaechea por el eximio jurista peruano Javier Valle Riestra:
    “Que también se atribuye al encausado Olaechea Cahuas la comisión del delito de apología…. figura penal estatuida en el Artículo trescientos dieciséis del Código Penal ……. el delito en mención requiere que el agente, públicamente, y de modo concreto, alabe o encomie la comisión de un delito y al condenado precisamente como su autor o partícipe – exaltación del hecho declarado delictivo o exaltación del condenado declarado autor o partícipe de un delito –[no se trata de divulgación de meras opiniones acerca de delitos en abstracto]: que en el presente caso las expresiones cuestionadas, dentro de la generalidad que entraña la propia acusación fiscal, no tienen esa particular característica- por lo menos no se afirma ese elemento del tipo objetivo de lo injusto – de exigencia de sentencia firme, de cosa juzgada, respecto del hecho – declarado judicialmente delictivo – o del autor – condenado definitivamente como tal por la justicia penal -; que en la acusación no se menciona que los hechos sobre los que se pronuncia el imputado han sido declarados judicialmente delictivos ni que las personas a las que se refiere se encuentren condenadas con sentencia firme”.
    ¿A quién se supone que ha alabado Santos como autor del supuesto delito de rebelión en los países vecinos de Bolivia, Ecuador y Venezuela? ¿A los pueblos de esos países? El poder judicial peruano, ¿en qué momento y con qué sentencia firme ha declarado delincuentes a los pueblos de nuestros países hermanos? ¿Cuándo fue que nuestro poder judicial interfirió en los asuntos internos de Bolivia, Ecuador o Venezuela para declarar delitos sus legítimas (y exitosas) insurgencias populares? ¿No se dan cuenta Abugattas, Peláez, Alcorta, y el resto de juristas bamba que están insultando a nuestros vecinos y comprometiendo la posición internacional del país

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s